viernes, 5 de agosto de 2011

METODO EXEGETICO

LA INTERPEETACION COMO EXEGESIS DE LA LEY:
                                                                                                 La idea de que toda interpetaciones siempre exegesis de los textos, domina y dirige las enseñanzas de los a silustres jurisconsultos, entre los argumentos invocados en apoyo de esta tesis, figura en primer termino el de que la riqueza de la legislcion, a partir de la epoca de ñas grandes codificaciones y, sobre todo, desde la proulgacion del Codigo Napoleon, hace casi imposible la existencia de casos no previstos. Como la ley es para todos los defensores de la doctrina que exponen hacerca de la voluntad legistiva, la intrpretacion de los preceptos legales debe reducirse aa busqueda del pensamiento de su autor. Esta tarea, cuyo fin ultimo consiste en descubrir la intencion d elos legisladores, es precisamente esto alo que se le llama "exegesis" ahi que seguir paso a paso los textos legales, hasta encontrar el pensamiento de quienes los formularon. La interpretacion es pues, desdeese punto de vista, aclaracion de los textos, no "interpretacion del derecho"

EL METODO EXEGETICO:
                                                  El metodo legal puede ser claro, tan claro que no surga ninguna duda sobre el pensamiento de sus redactores, "cuando una ley es clara no es licito eludir su letra su pretexto de penetrar su espiritu"., En esta coyuntura, la interpretacion resulta puramente ramatical.
Algunas veces sin embargo, la expresion es obscura o incompleta, y es necesario hechar mano de la llamada interpretacion logica. Su fin estriba en descubrir el espiritu de la ley, para controlar, completar, restringir o extender su letra" los medios auxiliares de que el interprete debe valerse para lograrlo, son los siguientes:
1.- Examen de trabajos preparatorios, esposiciones de motivos y discusiones parlamentarias.
2.- Analisis de la tradicion historica y de la costumbre, a fin de conocer las condiciones que prevaleciane n la epoca en que la ley fue elaborada, asi como los motivos que indujeron al legislador a establecerla.
3.- Si estos medios resultan infructusos, habra que valerse de procedimientos indirectos. Entre ellos figuran en primera linea el recurso a la eguidad y la aplicacion  de los principios generales de derecho. Lo que se busca es, la voluntad de los redactores de la ley. Los principios genrales de derecho son consebidos como un conjunto de ideales de razon y justicia que el legislador ha de tener presentes en todo caso.

PAPEL DE LA COSTUMBRE Y LA EQUIDAD.
                                                                                  En lo que ala costumbre toca, casi todos ellos niegan que sea verdadera fuente de derecho, solo sera licito  recurrir ala costumbre cuando la ley asi lo disponga, o cuando en caso de duda el examende aquella permita descubrir el pensamiento del legislador. Esta posicion no es sin embargo defendida por todos los juristas franceses del siglo XIX.
La actitud de los eguidores de la escuela Exegetica no es muy diferente en lo que atañe a los principios generales de derecho.
Algunos autores como BLONDEAU, HUC Y DEMOLOMBE, sostienen  que, en semejante hipotesis, debe el juez rechazar la demanda, ya que el autor no puede invoca, para fundarla en una ley positiva.
Por esta razon casi todos los exegetas se apartan  en este punto de la opinion de BLONDEAU, y estiman  que los jueces deben llenar las lagunas de la ley de acuerdo con los principios de justicia y equidad que se supone inspiran en todo caso la obra del legislador.

CONCEPTO DE INTERPRETACION

CONCEPTO DE INTERPRETACION:
                                                                  Interpretar es desentrañar el sentido de una expresion, la expresion es un conjunto de signos; gracias a estos tiene significacion.
Conviene distinguir los finos analisis de Edmundo Husserl.-
1.- La expresion en su aspecto fisico.
2.-La significacion, lo que es expresion significa es el sentido de la misma , entre la expresion y el objeto ahy un elemento intermedio: la significacion.
3.- El objeto, La necesidad de distinguir  la significacion del objeto resulta clara cuando, despues de comparar diversos ejemplos , nos percatamos de que varias expresiones pueden tener la misma significacion pero distintos objetos, naturalmente que existe tambien  la posibilidad de que difieran en ambos sentidos o en ambos coincidan.

Los citados elementos no siempre se hayan unidos; hay expresiones sin significacion, como Abracadabra, en este caso tampoco hay opbjeto ni intuicion,hay algunas expresiones que, teniendo sentido carecen de objeto, "cuadrado redondo, triangulo de ocho lados".


CONCEPTO DE UNTERPRETACION DE LA LEY.

Podemos decir que interpretar la ley es descubrir el sentido que esta encierra como forma de expresion. Tal expresion suele ser un conjunto de signos escrtitos  sobre papel,(articulos).
Lo que se interpreta no es la materialidad de los signos, sino el sentido de los mismos, su significacion.
Un ejemplo se situacion objetiva, son las normas, por decir algo; el comprador tiene el derecho de exigir del vendedor la entrega de la cosa" y "el vendedor tiene el deber de entregar la cosa al comprador" son, pues equivalentes, en el sentido logico del vocablo, porque, si bien poseen distintas significaciones, havcen referencia al mismo vinculo jridico.
Las significaciones varian por que el primer precepto alode al aspecto activo, en tanto que el oro refierese al lado pasivo de la regulacion. La libertad, caracteristica esencial de la juridica, permite encontrar en todo caso expresiones equivalentes a las usadas por el autor de la ley.

EL SENTIDO DE LA LEY:
                                              El problema capital de la teoria de la interpretacion es saber que debe de entenderse por sentido de la ley, una de la sluciones, consiste en afirmar que el sentido de la ley no puede ser sino la voluntad del legislador. La ley es obra del poder legislativo; este se vale de ella para establecer el derecho; en consecuencia su sentido debe ser el que su autor pretendio darle.
De que la legislacion, como acto expresivo, debe imputarse ala voluntad de los legisladores o loq ue es igual, que es derecho que estos quiere. No se advierte que lo querido por el legislador no coincide en todo caso con lo expresdo en la ley.
Si este emplease un conjunto de signos de su exclusiva invencion, y pudiese prescindir del complejo designificaciones que tienen vigencia en una determinada epoca y un lugar determinado, su obra resultaria ininteligible. Y lo susceptible de interpretacion no es la intencion real del sujeto, si no las formas expresivas que emplea.
Lo que cabe interpretar no es la voluntad del legislador si no el texto de la ley. Esto nos significa que la interpretacion haya de ser puramente gramatical. Para percatarse de ello basta con pensar en la equivocidad de muchos de los terminos que maneja y, sobre todo, en la necesidad en que se encuentra de usar vocablos que poseen una significacion propiamente juridica. Frente ala interpretacion del primer tipo, que Radbruch llama logico- historica, existe la logico-sistema, que no busca la intencion del legislador. De acuerdo con esta segunda postura, los textos legales tienen una significacion propia, implicita en los signos que constituyen. Tal significacion no solo depende de las palabras de la ley, si no de las conexiones sistematicas que necesariamente existen entre el sentido  de un texto y el de otros que pertenecen al ordenamiento juridico. La ley no esya considerada como expresion de un querer, sino como formulacion de unaderecho objetivo.

INTERPRETACION DE PRECEPTOS GENERALES  Y DE NORMAS INDIVIDUALIZADAS.

La labor hermeneutica no se refiere unicamente alos preceptos legales de general observancia si no que puede hallarse sirigida hacia el descubrimiento de normas individualizadas.Esto sucede, cuando se interpreta un contrato, un testamento o una resolucion administrativa.
Lo mismo que en el caso de las leyes, en el de los contratos, testamentos, resoluciones administrativas, etc., hay que distinguir la expresion de la norma y la norma expresada, la diferencia consiste en que en el caso de la ley la norma expresda es general y abstracta, mientras qyue , en otro, se trata de normas que nos obligan a personas individualmente.

miércoles, 3 de agosto de 2011

CONCEPTOS ESCENCIALES DE DERECHO.

DERECHO SUBJETIVO:
                                           Son las facultades juridicas del hombre por razon d ela naturaleza contrato contribucion asociacion,etc. admisible en derecho, asi mismo Un poder reconocido por el ordenamiento juridico a la persona para que, dentro de su ámbito de libertad actúe de la manera que estima más conveniente a fin de satisfacer sus necesidades copnsigo proteccion en tutela de su defensa aunque siemore limitado por el interes de la misma soiedad.
Todo lo contrario aun derecho subjetivo son las obligaciones, asi mismo todo derecho subketivo emana de la norma juridica y el acuerdo de voluntades.

DERECHOS REALES:
                                      Tambien llamnados derechos absolutos, son aquellos derechos que nos pertenecen y nos facultan para ejercitar de manera inmediata una accion o decicion sobre un bien ya sea mueble o inmueble, estos cuentan con dos elementos los cuales son EL PROPIETARIO y EL OBJETO DE DERECHO, estos tienen una relacion directa; el vocablo derecho real proviene del latinnerga omnes.

DERECHOS PERSONALES:
                                                Tambien llamdos derechos relativos,son los que solamente pueden reclamarse de ciertas personas, que por un hecho suyo o la sola disposición de la ley han contraído las obligaciones correlativas, a diferencia de los derechos reales que son en relacionsujeto- objeto, los derechos prsonales tienen una relacion entre sujetos, consta de tres elementos los cuales son, Derechohabiente (acreedor), Obligado (deudor), Objeto (prestacion).

DERECHO DE LIBERTAD:
                                                 La libertad implica hacer lo que uno quiera dentro del marco de la ley. Es uno de las personas más importantes, pues sin su reconocimiento muchos de los demás no podrían ejercerse. por ejemplo los derechos de estudiar, de enseñar, de transitar, de tener una religión etc, serían ilusorios si la persona no pudiera ejercerlos sin presión o coacción externa. Es un concepto estrechamente unido al de democracia.

DERECHO DE ACCION:
                                           Es la facultad que tenemos todos los ciudadanos depedir alos organos jurisdicionales la aplicacion de las normas juridicas en casos concretos.

DERECHO DE PETICION:
                                               Es aquella facultad que tenemos todos los ciudadas de diriguirnos ante los organos del estado para pedir o exiguir una accion de estos, esta oeticion tiene que tener las siguientes caracteristicas.- Debe de ser por escrito, de manera pasifica y respetuosa. Este derecho esta respaldado por el articulo 8° de la constitucion de los Estados Unidos Mexicacios.

DERECHOS POLITICOS:
                                            Son los derechos que abarcan nuestra participcion como ciudadanos en la vida podlitica de nuestro pais, estas acciones pueden ser las de, votar en las elecciones populares, ser votado para todos los cargos de eleccion popular, tomar armas en el ejercito o guardia nacional.
Este derecho esta respaldado en el articulo 35° de la Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos.

CONCEPTO JURIDICO DE PERSONA:
                                                                     Es toda ente capaz de manifestar facultades y contraer deberes u obligaciones, esta distincion de persona se hace en dos: persona fisica y persona moral o conjuntiva.
La persona fisica es todo sujeto por si solo osea individualmente.
La persona moral o conjuntiva, es una asociacion de personas fisicas para dotar a esta (persona moral) de personalidad y asi mismo poder contraer derechos y oblicaciones, estas personas fisicas no pierden su personalidad solo son como lementos para crear la otra.

domingo, 31 de julio de 2011

La Nocion del Deber Juridico¡¡

La realizacion de los uspuestos de las normas juridicascontienen, producen, de manera logicamente necesaria, determinadas consecuenciasde derecho, las cuales pueden consistir en el nacimiento, la transmisio, la modificacion o la extincion de facultades y deberes.
A pesar de la nociones de deber y derecho que poseen la misma importancia, los juristas, con muy raras exepciones, han descuidado por completo el analisis del primero de  dichos coneptos, para dedicarse, casi exlusivamente, a investigar la escencia del segundo; entre los autores que han abordado el tema, es posible descubrir dos tendencias fundamentales. Una de ellas esta representada por las doctrinas que pretenden establecer una identificacion entre deber juridico y deber mora; la otra, por las que sostienen la indepencencia ambas nociones.

"EL DEBER JURIDICO COMO OBLIGACION ETICA INDIRECTA (tesis de KANT)

La legislacion positiva, como conjunto de reglas de conducta emanadas de la voluntad del del legislador, no puede, por si misma, ser mirada como fuente de autenticos deberes. Para que un precepto posea obligatoriedad, es indispensable, de acuerdo con la fundamentacion metafisica de las costumbres, que derive de la voluntad del sujeto que ha de cumplirlo y tenga ala vez, valor universal.

Pero como el hombre puede, en uso de su autonomia, aeptar las ordenes del legislador, convencido de su validez universal, la observancia de la ley llega de esta guisa a convertirse en contenido de un deber.
Esto ocurre cuando les reconocen validez y se someten voluntariamente a ellos. Solo que en este caso, el individuo, mas que cumplir con el derecho, cumple con la moral o, mas precisamente, ataca la ley por razons morales.

TESIS DE LAUN.

La disertacion de que hablamos constituye una fina critica de las especulaciones Kelsenianas, y uno de los mas apasionados alegatos contra la tesis de la heteronomia de lo juridico.
Se ha sostenido que el orden positivo es un conjunto de normas heteronomas. La heteronomia del derecho se hace consistir en que los preceptos juridicos no derivan de la voluntad de los sujetos; si no de la de un sujeto distinto llamado legislador.
No podemos nega que en la mayoria de los sujetos existe el sentimiento del deber, ni desconocer que los preceptos del derecho son generalmente atacados de manera espontanea.
"El verdadero derecho no es heteronomo, si no autonomo".
De lo expuesto se desprende que solo existe un deber.Derecho y moral, concebidos ambos como un deber, en opocicion al acontecer, son una y la misma cosa. Son la totalidad de las vivencias del debr; el deber concebido unitariamente.
Los llamados conflictos entre derecho y moral, porque, ose trata de oposiciones entre un deber autentico y una necesidad impuesta por la fuerza, o de una pugna ente dos deberes de la misma indole. En realidad, los conflictos entre deber y deber no difieren de los que en la actualidad consideramos como conflictos internos de la moral, o conflictos morales.
"Por tanto tampoco en esta hipotesis se pone en duda la unidad de moral y derecho".

LA CRITICA DE LA TESIS KANTIANA DE LA AUTONOMIA DE LA VOLUNTAD.(NICOLAI  HARTMANN).

De acuerdo con la interpretacion Kantiniana, resulta invertida la relacion entre deber y querer, el deber no determina ya ala voluntad, sino que esta en la que determina al deber. El deber, lo onjetivo, revelase ahora como lo subordinado. Es simplemente la expresion de la ley, la objetividad del querer puro.
Como en el eudemonismo, el principio de explicaciones tambien una tendencia interior del sujeto. Nadie dejara de persibir, sin embargo, la profunda diferencia que ahy entre las ds posiciones: en primer caso, la explicacion se basa en una tendencia natural e impulsiva; en el segundo, en una tendencia racional y metafisica.
El subjetivismo trascendental no lleva ala etica a esa libertad de la voluntad para probar la cual fue introducido. Lo que resulta impresindible para la libertad de la voluntad es, cabalmente, no la autonomia o imposicion del principiopor ella misma, si no su distancia del principio, su movilidad frente a este, el campo de accion del pro y el contra ante la norma.
Aun cuando s epreoceda contrariamente ante las exigencias de la razon pura practica, la ley moral subsiste como el principio a que debe sujetarse siempre la conducta, por tanto, considerar que la moral es autonoma, pues aun cuando se acepte que el sujeto se da a si mismo su ley no pude administrarse que la buena voluntad que obra solamente por deber.

CRITICA DE LA TESIS DE LAUN.

La validez de las normas juridicas no depende de la voluntad de los obligados, pues si por vuluntad se entiende al querer empirico, tendra que acetarse que ste es un mero hecho, y no sirve.
La ley que yo respeto y acato, aun en contra de mis intereses personales, puede sermala o injusta. La legislacion autonoma seria objetivamente valida unicamente en la hipotesis de que el legislador fuese infatible. Una accion no es justa por haber sido cumplia en acatamiento a una ley que el sujeto se ha dado a si mismo, ni es justa tampoco por  el hecho de encontrarse en consonancia con una maxima universal.

TESIS DE KELSEN.

El deber moral arguye, es autonomo por excelencia, el juridico es heteronomo. La norma que estatuye el segundo puede, al ser violada, aplicarseal caso concreto individual, posinilidad que no existe en el ambito de la etica. "Un hombre esta obligado a una determinada conducta  en tanto que el comportamiento antietico de la misma se halla determinado en la norma de derecho como la condicion de un acto de coaccion consttutivo de la consecuencia juridica. Cada caso concreto que exista  puede tener o no un vinculo psiquico en aquella direccion en que radica la conducta constitutiva del tenido a saber.
Segun el conocimiento juridico, la validez del juicio en virtud de cual se esta juridicamente obligado a una determinada conducta, es independiente del hecho de que el hombre cuya conducta constituye el contenido del deber se sienta o nno vinculado. El deber juridico "subjetivo" revela un caracter enteramente objetivo, no es de dominio psicologico, si no en el reino normativo del derecho, donde ha de determinarse el concepto del deber como concepto juridico.
Al hablar del deber juridico, Kelsen comete un error, es decir, confunde el deber derivado de la norma, con al norma misma. Ademas, defiende uan doctrina erronea sobre las nociones de heteronomia y autonomia.

DOCTRINA DE GSUTAVO RADBRUCH.

El deber moral difiere del juridico en que el primero es inexigible en tanto que el segundo se caracteriza por su exigibilidad. Hablando rigurosamente, la bilateralidad a que alude el autor, mas que atributo de cada norma de derecho, lo es de la regulacion juridica, concebida como conexion de dos juicios normativos reciprocamente fundados. Uno atributvo y uno imperativo.

CONEXIONES ESENCIALES DE CARACTER FORMAL ENTRE DEBER JURIDICO Y DERECHO SUBJETIVO.

Deber juridico y derecho subjetivorevela como toda obligacionrestringe la libertad juridica del obligado. Deber juridico nace a cargo de un sujeto, este pierde, al mismo tiempo, ya el derecho de omitir lo que se le orden, ya el de hacer lo que sele prohibe, el oblgado no es, ni puede ser, juridicamente libre; el sujeto del deber puede licitamente, omitirla, mas no ejecutarla, sele permite ejecutarla, pero no omitirla. Lo que llamamos deber juridico es, por tanto, la restriccion de la libertad exterior de una persona, derivada de la facultad, concedida a otra u otras, de exigir de la primera ciertaconducta, positiva o negativa.

Expresado en otro giro: tenemos el deber de hacer( o de omitir algo), si carecemos del derecho de optar entre hacerlo y omitirlo cuando se nos ordena una acción, el deber jurídico es fundante del derecho de ejecutar la conducta obligatoria; cuando se no prohíbe un cierto acto, el deber es fundante del derecho a la omisión de la conducta ilícita.
 
Segun los axiomas (libro de GARCIA MAYNEZ) significan loq ue esta juridicamente permitido, lo cual se infiere que los asertos, " lo que no esta juridicamente permitido" y " lo que no esta juridicamente permitido, esta juridicamente prohibido", son formulaciones negativas de otro principio antologico-juridico, el axioma de identidad.
                  
|

jueves, 28 de julio de 2011

Principales teorias acerca del derecho subjetivo.

Los Conceptos Juridicos Fundamentales

Act. : Define los siguientes conceptos.
         1.-Supuestos, actos y hechos juridicos.
         R: Supuestos.-Son hipotesis de cuya realizacion dependen las consecuencias establecidas de la norma.

             Actos.- Son acciones en las que existe concentimiento del sujeto y estas sonreguladas juridicamente

             Hecho Juridico.- Es un suceso temporal y espacialmente localizado, que provoca, al ocurrir,un    
             cambio en lo existente.